《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念的意見》明確要求探索建立守信激勵(lì)機(jī)制。2021年《最高人民法院工作報(bào)告》指出，要探索建立信用修復(fù)機(jī)制、健全善意文明執(zhí)行制度。建立和完善統(tǒng)一規(guī)范的信用修復(fù)制度，對(duì)呼應(yīng)善意文明執(zhí)行理念、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、健全法院執(zhí)行工作長(zhǎng)效機(jī)制，顯得尤為重要。

近年來(lái)，部分地方法院積極探索信用修復(fù)制度，幫助和激勵(lì)更多的失信被執(zhí)行人重塑誠(chéng)信意識(shí)和守信底線。然而，信用修復(fù)作為一項(xiàng)正向激勵(lì)的新生制度，在司法實(shí)踐中亂象叢生，亟需對(duì)該制度進(jìn)行檢視和修正，通過(guò)規(guī)范統(tǒng)一的信用修復(fù)審查標(biāo)準(zhǔn)和程序設(shè)計(jì)，衡平保護(hù)被執(zhí)行人人格權(quán)與債權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)，以進(jìn)一步推進(jìn)社會(huì)信用體系建設(shè)，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境。

立本信用通過(guò)實(shí)證考察信用修復(fù)制度后，發(fā)現(xiàn)該制度在司法實(shí)踐中存在諸多異化，與制度設(shè)計(jì)的預(yù)期目標(biāo)存在偏離：

1.修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)失準(zhǔn)。從修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，一是在信用修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)上，有的法院規(guī)定的比較多且詳細(xì)，適用性強(qiáng)，有的法院規(guī)定的比較少且零亂，適用性較低；二是在不予修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)中，有的法院比較具體，可操作性強(qiáng)，有的法院規(guī)定的簡(jiǎn)單模糊，甚至還有法院沒有相關(guān)規(guī)定。不同法院之間可修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)與不予修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，導(dǎo)致被執(zhí)行人人格權(quán)和申請(qǐng)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)處于不確定的失準(zhǔn)狀態(tài)。

2.修復(fù)途徑不全面，人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不敷。從修復(fù)方式來(lái)看，修復(fù)方式較為單一，大部分法院通過(guò)暫停失信懲戒的刪除方式進(jìn)行信用修復(fù)，修復(fù)方式的單一性容易導(dǎo)致被執(zhí)行人人格權(quán)保護(hù)無(wú)法達(dá)到預(yù)期效果。在司法實(shí)務(wù)中，部分法院在失信懲戒時(shí)常常存在一些不規(guī)范現(xiàn)象，諸如“信息失真”導(dǎo)致失信懲戒“誤傷”、信用修復(fù)不及時(shí)、不徹底導(dǎo)致被執(zhí)行人背上“終身失信”枷鎖。一方面，實(shí)踐中時(shí)常出現(xiàn)被執(zhí)行人已履行完法律義務(wù)，但法院卻未及時(shí)刪除其相關(guān)的失信信息；另一方面，對(duì)于在媒體上發(fā)布的失信信息，法院在刪除時(shí)只能從一些官方網(wǎng)站、微信中予以刪除，不能做到“全網(wǎng)刪除”。此外，曝光失信信息不僅是對(duì)被執(zhí)行人姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)的一種限制和貶損，還掣肘了其對(duì)個(gè)人信息的有效控制。由此可見，信用修復(fù)的不及時(shí)、不徹底容易對(duì)被執(zhí)行人的肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等精神性人格權(quán)造成不同程度的損害。

3.修復(fù)流程不規(guī)范，人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)失衡。從修復(fù)程序來(lái)看，法院的信用修復(fù)流程呈現(xiàn)出零散粗略問(wèn)題，且不同法院信用修復(fù)程序差異性明顯，其核心程序缺乏規(guī)范性和統(tǒng)一性。在修復(fù)回轉(zhuǎn)程序上，法院規(guī)定了修復(fù)回轉(zhuǎn)程序，法院無(wú)此規(guī)定；在異議程序上，法院規(guī)定了當(dāng)事人異議程序，法院僅規(guī)定了申請(qǐng)執(zhí)行人異議程序，法院無(wú)此規(guī)定。與此同時(shí)，在樣本法院現(xiàn)有的修復(fù)程序中，一方面，大部分被執(zhí)行人僅有提出申請(qǐng)修復(fù)的權(quán)利，卻沒有程序參與權(quán)和事后救濟(jì)權(quán)，這會(huì)導(dǎo)致被執(zhí)行人知情權(quán)與申辯權(quán)保障不充分；另一方面，所有樣本法院中均未規(guī)定信用修復(fù)期限，而信用修復(fù)期限的不確定性容易導(dǎo)致債權(quán)人債權(quán)得不到及時(shí)有效的保護(hù)。因此，缺乏一套統(tǒng)一規(guī)范、行之有效的運(yùn)行程序，會(huì)造成債權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)與被執(zhí)行人人格權(quán)的沖突。

綜上所述，信用修復(fù)制度在實(shí)踐中存在的修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、修復(fù)途徑不全面、修復(fù)流程不規(guī)范、修復(fù)期限缺失等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，導(dǎo)致申請(qǐng)執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)權(quán)與被執(zhí)行人的人格權(quán)保護(hù)在一定程度上失衡。

這也是廣大的失信群體尋找北京立本美好信用有限公司進(jìn)行信用修復(fù)的核心原因之一。