社會信用體系是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程， 司法領(lǐng)域的信用修復(fù)作為有機(jī)組成部分，一方面實(shí)現(xiàn)了失信懲戒制度與守信救濟(jì)制度的平衡，保障了信用管理制度的完整性。另一方面保護(hù)了失信主體的合法權(quán)益，避免了因信用修復(fù)不及時(shí)、不順暢，而使失信被執(zhí)行人背上“終身失信”黑鍋的情形。與此同時(shí)，維護(hù)了司法公信力，彰顯了司法正義，有利于形塑誠實(shí)守信的司法信用環(huán)境。當(dāng)然，在司法信息化建設(shè)的大環(huán)境中，信用修復(fù)須臾離不開大數(shù)據(jù)的技術(shù)支撐，且事實(shí)上大數(shù)據(jù)在失信被執(zhí)行人“履行能力”的判斷上、個(gè)人信息的隱匿、刪除、屏蔽上具有多樣化的控制性功能?？v深推進(jìn)信用修復(fù)雖有賴于頂層制度的完善，但仍需借助大數(shù)據(jù)為信用修復(fù)價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)賦能。
立本信用認(rèn)為，在“司法+大數(shù)據(jù)”控制視域下，要完善失信被執(zhí)行人信用修復(fù)之道，一是遵循比例原則，既要在目的性標(biāo)準(zhǔn)的約束下合理限制公開失信被執(zhí)行人個(gè)人信息的手段，又要在均衡性原則的牽引下調(diào)適失信懲戒與信用修復(fù)之間的關(guān)系；二是完善頂層制度設(shè)計(jì)，消除信用法律制度之間存在的齟齬，并利用法院“續(xù)造”的信用修復(fù)證明補(bǔ)足制度踐行中的實(shí)然漏洞；三是疏通大數(shù)據(jù)技術(shù)障礙，一方面利用大數(shù)據(jù)信息共享機(jī)制，打破法院系統(tǒng)內(nèi)外之間的“信息割據(jù)”，提升信用修復(fù)的效力，另一方面利用大數(shù)據(jù)算法技術(shù)加強(qiáng)對失信被執(zhí)行人信息的收集和處理力度，以幫助法院科學(xué)界定失信被執(zhí)行人是否符合失信聯(lián)合懲戒“退出”條件；四是加強(qiáng)信用修復(fù)的文化輿論導(dǎo)向，培育對失信被執(zhí)行人權(quán)利的保護(hù)意識。
（一）遵循比例原則
比例原則作為一種理性的權(quán)衡方法，被用于權(quán)衡基本權(quán)利之間以及公共利益與基本權(quán)利之間的沖突。其強(qiáng)調(diào)的手段的適當(dāng)性、必要性以目的正當(dāng)性為標(biāo)準(zhǔn)，本質(zhì)上是在權(quán)利侵害的嚴(yán)重性和公益保護(hù)的重要性之間追求均衡。在失信懲戒過程中，失信被執(zhí)行人的個(gè)人信息安全與個(gè)人信息的合理利用之間的沖突，使得失信被執(zhí)行人的人身自由權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、信用權(quán)等權(quán)利與司法公信力、社會信用秩序等公共利益之間形成緊張關(guān)系，而欲緩解這種緊張關(guān)系，理論上亦應(yīng)該以目的性標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，強(qiáng)化比例原則在以失信被執(zhí)行人權(quán)利保護(hù)為核心內(nèi)容的信用修復(fù)中的適用。
1. 公開的手段限于目的性標(biāo)準(zhǔn)
基于手段和目的理性的基本邏輯，目的是先于手段的主觀，手段會受目的的制約、由目的所驅(qū)動。合理框定、正當(dāng)有效的目的會使手段的采用相對準(zhǔn)確、適當(dāng)，進(jìn)而在手段與目的之前形成關(guān)聯(lián)性評價(jià)。失信聯(lián)合懲戒的根本目的是維護(hù)社會信用公共秩序，而有序推進(jìn)社會信用公共秩序的先決條件是從實(shí)質(zhì)上化解申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人之間的權(quán)益糾紛，更進(jìn)一步講，推進(jìn)實(shí)質(zhì)性化解權(quán)益糾紛又以對被執(zhí)行人權(quán)利的合理限制為基礎(chǔ)。因此，以公開被執(zhí)行人身份信息倒逼其履行義務(wù)的失信聯(lián)合懲戒手段毋寧建立在合理限制被執(zhí)行人權(quán)利的基礎(chǔ)上，不能超越目的性標(biāo)準(zhǔn)而過度公開被執(zhí)行人信息，甚至是延長對被執(zhí)行人人身自由、人格尊嚴(yán)、信用權(quán)等的限制期限。比如，針對實(shí)踐中部分法院或者新聞媒體、抖音、微信公眾號等超越《失信名單》的信息公布范圍而過度公開被執(zhí)行人身份證號碼、電話號碼、家庭住址等個(gè)人信息的情形，以及在公眾場合的電子屏上對失信被執(zhí)行人冠以“老賴”名稱并滾動播放的情形等應(yīng)該加強(qiáng)監(jiān)督，及時(shí)屏蔽或刪除過度公開、不當(dāng)公開的個(gè)人信息，避免手段的使用超越目的性標(biāo)準(zhǔn)而產(chǎn)生新的社會治理矛盾。
2. 目的性標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)現(xiàn)應(yīng)以均衡性原則為主
純粹的失信聯(lián)合懲戒手段必然會對被執(zhí)行人的權(quán)益產(chǎn)生一定的不利影響，而基于社會信用體系的目的性標(biāo)準(zhǔn)，這種不利性后果毋寧通過信用修復(fù)的方式予以消除，以使失信被執(zhí)行人重新“回歸”社會，重塑社會信用，并從根本上培育其守信向善、尊重司法權(quán)威的思想意識。因此，以失信聯(lián)合懲戒為手段達(dá)到所尋求的司法目的之后，失信被執(zhí)行人“受損”的權(quán)益應(yīng)該得到必要的保護(hù)，即在損害性與保護(hù)性之間達(dá)到一種合比例要求，也即失信懲戒與信用修復(fù)之間要實(shí)現(xiàn)均衡性原則。對此，筆者建議建立信用修復(fù)事項(xiàng)分級機(jī)制。因?yàn)槭怕?lián)合懲戒與信用修復(fù)背后的制度利益不同，失信行為的發(fā)生與信用修復(fù)分屬兩個(gè)階段，是兩個(gè)可獨(dú)立評價(jià)但又無法完全割裂的前后銜接行為。因此，整體而言不宜用前者的行為作為評判后者的絕對標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)該以失信類別和修復(fù)實(shí)際行動為要素確立分級修復(fù)機(jī)制。細(xì)言之，可將失信行為定性為一般失信、嚴(yán)重失信、特定嚴(yán)重失信，除了特定嚴(yán)重失信行為不可修復(fù)外，一般失信、嚴(yán)重失信屬于可修復(fù)信息范圍，但前置條件必須是主觀上積極主動，客觀上已經(jīng)履行了法律文書義務(wù)。
（二）完善頂層制度設(shè)計(jì)
1. 完善制度之間的銜接協(xié)調(diào)
司法領(lǐng)域的信用修復(fù)作為一項(xiàng)較新的制度，主要依賴于最高人民法院制發(fā)的《失信名單》《善意文明執(zhí)行理念》《指導(dǎo)意見》等政策性文件的推進(jìn)與實(shí)施，這些文件的推進(jìn)和實(shí)施雖然在一定程度上解決了信用修復(fù)“無法可依”的問題，但由于帶有較為濃厚的部門色彩而在適用效力和效力范圍上具有相對性，加之目前社會信用立法體系尚在建構(gòu)之中，關(guān)于信用修復(fù)的立法規(guī)范之間不乏存有“縫隙”，進(jìn)而直接影響了信用修復(fù)制度的推進(jìn)。對此，筆者認(rèn)為，一是要將“履行能力”的判斷標(biāo)準(zhǔn)由單一的現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)周延至有無“可期待性”財(cái)產(chǎn)，以提高信用修復(fù)率。二是要及時(shí)將有關(guān)的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為立法規(guī)定，滿足信用修復(fù)的制度供給。例如，《失信名單》中第10條第1項(xiàng)和第2項(xiàng)都規(guī)定刪除失信信息的法定條件是失信被執(zhí)行人自動履行法律文書義務(wù)，但是司法實(shí)踐中部分法院在《善意文明執(zhí)行理念》的引導(dǎo)下，已經(jīng)將自動履行義務(wù)的范疇擴(kuò)大到符合條件的已經(jīng)主動履行部分義務(wù)的被執(zhí)行人，即申請執(zhí)行人同意為只主動履行了部分義務(wù)的被執(zhí)行人出具修復(fù)證明的情形。于情理層面，周延對“主動履行義務(wù)”的失信被執(zhí)行人的修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)，對于激勵(lì)失信被執(zhí)行人誠實(shí)守信、緩解司法治理矛盾、加強(qiáng)社會信用建設(shè)等均具有正面導(dǎo)向作用。于法理層面，剛性的法律手段可以獲得即時(shí)的社會利益，但柔性的鼓勵(lì)、激勵(lì)機(jī)制更容易建構(gòu)起誠信社會。只有在剛與柔、懲戒與激勵(lì)之前尋求法與情的平衡，才能營造出良好的誠實(shí)守信社會氛圍。
2. 以信用修復(fù)證明補(bǔ)足實(shí)然漏洞
目前，司法領(lǐng)域的信用修復(fù)仍處在“摸著石頭過河”階段，加之信息共享機(jī)制的不健全，司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)法院與法院之間、法院與其他部門或單位之間信息不對稱的問題，進(jìn)而導(dǎo)致繼續(xù)對已經(jīng)履行法律文書確定義務(wù)的被執(zhí)行人的權(quán)利進(jìn)行限制或者剝奪的衍生問題。對此，一方面，法院應(yīng)當(dāng)履行要求其他部門或單位同步刪除或者后續(xù)徹底刪除被執(zhí)行人信息的通知義務(wù)，另一方面，法院可通過向被執(zhí)行人制發(fā)信用修復(fù)證明的方式補(bǔ)足實(shí)踐漏洞。一則信用修復(fù)證明具有法律效力，不僅可以證明失信人已經(jīng)將生效法律文書義務(wù)履行完畢，還可向相關(guān)單位提出不應(yīng)因本案再對被執(zhí)行人實(shí)施失信聯(lián)合懲戒的意見建議。二則根據(jù)信用修復(fù)證明可識別被執(zhí)行人信用狀況。即對于被執(zhí)行人在其他案件中申請信用保護(hù)或信用修復(fù)也是一個(gè)“正向砝碼”。
（三）疏通大數(shù)據(jù)技術(shù)壁壘
在以被執(zhí)行人個(gè)人信息為資源性效能的信用修復(fù)中，利用大數(shù)據(jù)聯(lián)通法院系統(tǒng)內(nèi)部以及政府部門、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)、事業(yè)單位等外部系統(tǒng)的信息管理、信息共享、信息處理等機(jī)制，無疑是為被執(zhí)行人的信用修復(fù)賦能，使其在大數(shù)據(jù)的控制功能下實(shí)現(xiàn)對失信被執(zhí)行人權(quán)利的實(shí)質(zhì)性保護(hù)。而剖析司法實(shí)踐中出現(xiàn)的信用修復(fù)難或者對失信被執(zhí)行人權(quán)利保障不徹底等問題，相當(dāng)程度上可歸因于大數(shù)據(jù)運(yùn)用過程中存在的技術(shù)壁壘。對此，一是依靠大數(shù)據(jù)算法分析技術(shù)，逐步推動司法領(lǐng)域的信用修復(fù)進(jìn)入“技術(shù)治理”路徑。傳統(tǒng)的法官審查機(jī)制需要對失信被執(zhí)行人履行裁判義務(wù)的程度，甚或是否存在主觀欺詐等行為進(jìn)行主觀判斷、核查，而大數(shù)據(jù)算法技術(shù)不僅能夠解放傳統(tǒng)的“手工式”審查，而且能夠以提取并識別失信被執(zhí)行人的財(cái)務(wù)狀況、履行能力及“可期待”財(cái)產(chǎn)的方式統(tǒng)一信用修復(fù)審查標(biāo)準(zhǔn)，以干預(yù)法官的決策權(quán)，限制司法自由裁量權(quán)。但是也要注意，大數(shù)據(jù)算法技術(shù)旨在為法官的決策提供科學(xué)的“數(shù)治”根據(jù)，而非以“數(shù)據(jù)獨(dú)裁”的方式代替法官做決定。因此，在信用修復(fù)中既要充分認(rèn)識并適用大數(shù)據(jù)算法技術(shù)的功能和價(jià)值，又要避免“數(shù)據(jù)獨(dú)裁”，要中和技術(shù)判斷和專業(yè)知識，發(fā)揮司法工作者的主體性。針對當(dāng)前司法領(lǐng)域信用修復(fù)面臨數(shù)據(jù)不全面性、通識性標(biāo)準(zhǔn)有待整合的問題，筆者建議可通過“自下向上”和“自上向下”相結(jié)合的模式予以完善。進(jìn)言之，就前期來說，可以先進(jìn)行人工標(biāo)志、人工編制司法領(lǐng)域信用修復(fù)知識圖譜，再交由機(jī)器去學(xué)習(xí)。隨著數(shù)據(jù)收集的全面化、自然語言處理的成熟化、機(jī)器學(xué)習(xí)能力的深度化，可采用“自底向上”的算法模型，即通過對已經(jīng)生成的大數(shù)據(jù)，及大數(shù)據(jù)的自然運(yùn)行規(guī)律進(jìn)行回歸分析之后推動信用修復(fù)的智能化、自動化。二是要疏通法院內(nèi)外系統(tǒng)之間的信息溝通、共享渠道，打破“信息孤島”。在失信被執(zhí)行人信息數(shù)據(jù)刪除后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向《失信名單》中第6條列明的相關(guān)單位進(jìn)行通報(bào)，對于已經(jīng)通過報(bào)給相關(guān)單位和部門的失信被執(zhí)行人信息，由相關(guān)單位及時(shí)解除失信聯(lián)合懲戒，并依照法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定決定對其保留期限，但是失信被執(zhí)行人的權(quán)利不應(yīng)當(dāng)失信聯(lián)合懲戒溯及力的影響。
